Арбитражный суд Камчатского края отказал несостоявшемуся подрядчику по строительству ФОК с ледовой ареной во взыскании убытков с Федеральной антимонопольной службы. По решению суда, ООО «Мастер» могло предвидеть, что совершённые им действия могут повлечь убытки.
Как рассказали в пресс-службе суда, ООО «Мастер» являлось участником закупки по определению подрядчика на выполнение работ по строительству ФОК в краевом центре. Электронный аукцион, проводимый КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», стартовал 8 мая 2015 года. Начальная максимальная цена контракта составила 87 миллионов 351 тысячу 320 рублей. Решением аукционной комиссии ООО «Мастер» было признано победителем, с обществом заключили государственный контракт.
9 июня 2015 года на электронной площадке было размещено уведомление о поступлении проекта контракта, который, согласно законодательству, должен быть подписан и размещен победителем аукциона в единой информационной системе вместе с документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта в течение пяти дней.
День спустя, 10 июня, от другого участника закупки, ООО «КапиталСтройИнвест», заявка которого была отклонена, в антимонопольный орган поступила жалоба на действия аукционной комиссии при определении подрядчика. Антимонопольный орган 11 июня уведомил о поступлении жалобы заказчика, заявителя, уполномоченный орган и оператора электронной площадки, жалоба была размещена на сайте.
ООО «Мастер» было известно о поступлении жалобы. Однако, так как антимонопольная служба не приостановила процедуру определения поставщика, чтобы исполнить обязательства по контракту, общество 11 июня заключило договор с ООО «Закупки.ру» на оказание брокерских услуг и в этот же день заключило соглашение с ПАО «Совкомбанк» о выдаче банковских гарантий. Всё это обошлось в миллион 612 тысяч 53 рубля.
17 июня решением комиссии антимонопольной службы жалоба ООО «КапиталСтройИнвест» была признана обоснованной. В связи с этим было выдано предписание отменить протоколы, составленные в ходе определения подрядчика по данной закупке и повторно осуществить процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 15 июля. По результатам подведения итогов повторного аукциона комиссия приняла решение о признании ООО «КапиталСтройИнвест» победителем.
Понёсший убытки несостоявшийся подрядчик 3 сентября того же года обратился в суд с иском о взыскании с заказчика миллиона 612 тысяч 53 рублей убытков. Решением от 18 апреля минувшего года в удовлетворении требований общества было отказано. Тогда ООО «Мастер», полагая, что понесло убытки из-за неправомерных действий антимонопольного органа, обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.
Однако Арбитражный суд также отказал ООО «Мастер». По закону контрольный орган в сфере закупок (антимонопольная служба) вправе приостановить определение поставщика, подрядчика или исполнителя. Таким образом, исходя из буквального прочтения закона, антимонопольная служба имеет право, а не обязана совершить данные действия. «Поскольку антимонопольный орган в данном случае своим правом не воспользовался и не приостановил процедуру по определению подрядчика, противоправность в его действиях отсутствует, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика (в лице его органа) и наступившими убытками истцом не доказана», — рассказали в пресс-службе суда.
Кроме того, в своем решении суд отметил, что подрядчик, зная о том, что поступила жалоба другого участника закупки, действуя разумно, мог не совершать действий, способствующих возникновению убытков, мог их предвидеть и предотвратить. Доводы истца о том, что в этом в случае ООО «Мастер» было бы признано уклонившимся от заключения контракта и подлежало бы включению в реестр недобросовестных поставщиков, являются предположениями и не свидетельствуют о неизбежности наступления таких последствий. Решение суда вступило в законную силу.
0 комментариев